Экология

Выгодная экология береговГоворит член рабочей группы «Морские берега» Совета РАН доцент кафедры комплексного управления прибрежными зонами РГГМУ Г. Гогоберидзе

Во многих преуспевающих странах давно просчитана экономическая выгода взаимодействия с экологами.
Российским бизнесом природоохранные мероприятия стереотипно видятся только как затратные. Иной подход воспринимается почти как иностранное мышление.

О том, что защита прибрежных территорий от неблагоприятного воздействия человека вполне авантажна рынку, состоялся разговор с членом рабочей группы В«Морские берегаВ» Совета РАН доцентом кафедры комплексного управления прибрежными зонами РГГМУ Георгием ГОГОБЕРИДЗЕ.

Георгий Гививич, в одном из своих исследований вы делаете вывод, что рыночное благополучие страны напрямую связано с его законодательством и природоохранными действиями. А как эти выводы можно применить на региональном уровне, например, к прибрежным территориям?
Самое главное в том, что в России отсутствует законодательное понятие прибрежной зоны как целостного объекта. Есть понятия приморская территория, прилегающая акватория, территориальный объект. А нужно введение понятия прибрежной зоны, как территории с особым статусом управления. Ведь прилегающая акватория находится в федеральной собственности, и любые действия природопользователей могут производиться только до уреза воды. Федеральное законодательство по этому поводу буксует. Но сегодня хотя бы разрешено принимать законы на региональном уровне, которые могут регламентировать права и обязанности природопользователей на земле, в том числе и бизнеса, что, несомненно, снизит и нагрузку на воду.

В свете вышесказанного каково сегодня воздействие на прибрежную зону искусственных территорий на акваториях?
Если брать намывные территории, нужно посмотреть их экономическую эффективность. К примеру, существует проект намыва на Черном море остров Федерация. Его стоимость сотни миллиардов рублей, и даже с учетом того, что там построят санаторно-курортную зону, он окупится за сотни лет. Стоит ли намывать такой остров? Вряд ли.
Близкий нам пример: сейчас ведутся разговоры о том, чтобы расширить территории В«Морского фасадаВ». В силу географии места в Невской губе экологическая ситуация неблагоприятна. Губа, как В«вытянутая ложкаВ», в которую вся Нева сбрасывает свои стоки. И если еще уменьшить ее водное пространство, имея жесткую границу в виде дамбы с небольшими пропусками для водообмена, мы получим болото. В этом году условная прозрачность воды за дамбой вернулась к состоянию до намыва 4050 см. Но внутри дамбы можно ожидать ухудшения качества воды. А поскольку циркуляция в Финском заливе идет против часовой стрелки, то при дальнейшем намыве вся грязь пойдет в рекреационную зону от Зеленогорска до Сестрорецка. Получится, что мы приобретем территории, но лишим Санкт-Петербург зон отдыха.

А как влияют новые порты на прибрежную территорию?
С развитием портов встает вопрос в отношении трафика судов. В портовом комплексе Приморск вроде и нефть качаем, и деньги в бюджет идут, и рабочие места получаем, и проводимые природоохранные мероприятия даже более серьезны, чем на Западе. Но танкеры идут, и нагрузка на акваторию растет. Сейчас экология неплохая, но что будет через 10 лет, не известно. Недалеко, около Березовых островов, находятся единственные на востоке Финского залива лежбища кольчатых нерп и тюленей. Тюлени могут уйти из Финского залива, если танкеров будет больше, хотя уже сегодня понятно, что территория порта чище, чем прилегающие акватории.
Отсюда вывод: судоходство нужно развивать, в то же время ограничивать, и одним из вариантов ограничения может стать газопровод В«Северный потокВ».
Экология Приморского порта с наливными грузами относительно благоприятна, но это не избавляет окрестности от нефтяного запаха. В Усть-Луге и в Ломоносове насыпные грузы дают пыль, разносимую по округе. Наконец, у наших портов не очень понятный статус полномочий, делегированный и городом и областью. Вроде бы это Большой порт Санкт-Петербург, но находится на территории области. С другой стороны, комплекс Высоцка принадлежит компании В«ЛУКОЙЛВ», а порт в Усть-Луге В«дитяВ» частно-государственного партнерства. И кто же будет отслеживать экологическую ситуацию вокруг портов?

На Финском заливе в последние годы ведется бурное строительство. Каково его влияние на прибрежные территории?
В прибрежных районах залива сильно влияние на акваторию строительства коттеджных городков, в которых нет комплекса экологических мероприятий. Это не критично для акватории, но плохо для жителей и отдыхающих. Вообще происходящее в рекреационной зоне залива удручает. Мы каждый год видим микроэкономические катастрофы порчу и даже обрушения штормами и льдами кафе, ресторанов, кемпингов и недоумеваем: почему к нам не обращаются за консультацией? Наука знает почвы, ландшафт, гидрометеоусловия, может дать рекомендации по выбору мест для строительства. Например, ВСЕГЕИ и РГГМУ совместно разработан В«Кадастр прибрежных территорий Балтийского моряВ» как инструмент для принятия управленческих решений.

Традицией стала неувязка действий разных природопользователей на одной территории. В результате одни хотят намыть остров, другие разрабатывают рядом карьер песка, куда этот намывной остров, по всей видимости, и уйдет. Пока они разбираются между собой, страдает экология. Причина опять-таки отсутствие регионального закона и координирующей региональной структуры. Свои предложения по этому поводу мы передали администрации Петербурга, а также в План действий по Балтийскому морю ХЕЛКОМ.

А какая организация могла бы координировать действия природопользователей на уровне региона?
Межотраслевая горизонтальная структура. Это, например, может быть подкомитет Морского совета при губернаторе Санкт-Петербурга. С государства снялась бы забота об урегулировании возможных конфликтов, а бизнес законодательно стимулировали бы идти к ученым. Ведь наука могла бы быть интегрирующим звеном, аккумулятором информации, консультантом при принятии решений. Ну а если бизнес захочет после этого строить замки на песке, его решение будет, по крайней мере, взвешенным.

Наталия Ловецкая

Фото предоставлено кафедрой комплексного управления прибрежными зонами РГГМУ

In many succeed countries they have already estimated economic advantages of the cooperation with environmental specialists. In Russia the environmental protection measures have been considered to be unprofitable. But the times change.

A member of working group Seacoast under Council of the Russian Academy of Science, docent of the Department of integrated coastal zone management of the Russian State Hydrometeorological University Georgiy GOGOBIDZE tells about possibility of negotiations of science institutions, private companies and federal services in order to organize protection of coastal territories against negative ecological impact.

It has been necessary for a long time to state special status and management procedures for coastal areas in Russia. At present time adjacent waters are in federal property and any actions of environmental specialists, private companies and other users of natural resources are limited by water line. At the same time local legacy system is allowed to be developed and this make possible to adopt local law.

From the other side North-West region has no organization which can coordinate actions of all users of natural resources of coastal areas. Georgiy Gogobidze believes that this intersectorial horizontal structure such as subcommittee of Marine Council under the Governor of Saint-Petersburg would help interaction of federal services, science institutions and private companies. The federal services will not need any more to reconcile presumed conflicts between users of natural resources, private companies will be stimulated to consult with science institutions. The science institutions could integrate and consult private companies at stage of investment decisions and private companies could estimate projects on the base of scientific data.

Журнал «Морской бизнес», № 17 декабрь 2009